为什么《温病条辨》不是中医四大经典之一？
.
什么是中医四大经典？
中医四大经典，是《
黄帝内经》、《
伤寒论》、《金匦要略》、《瘟病条辨》吗？当然不是！
中医四大经典，是《黄帝内经》、《神农本草经》、《伤寒杂病论》、《瘟病条辨》吗？也不是！
中医四大经典，是《黄帝内经》、《八十一难经》、《神农本草经》、《伤寒杂病论》这四部著作。
首先，《伤寒杂病论》包括《伤寒论》和《金匮要略》（又称《金匦》)两部分，是医圣张仲景论外感和内伤杂病的千古不易之中医名典，首次详辨证、药方，为后世医家承袭经方的开山之作，堪称经典。要将一部著作分为两部分学习无可厚非，但是根据内容却要分为两部书未免牵强。
世医（指中医)皆知药王真人孙思邈的《千金方》包括《备急千金要方》和《千金翼方》两部分，而习惯上都统称为《千金方》。这是一个道理，何独内容尚有重复的《要方》和《翼方》尚可合成《千金》一部，而内容各异又互为补充的系统著作却要被拆开称为两大经典？这点于常理不合，不是传统的思维模式（也难怪，是现代人这么分的嘛)。
读过《伤寒杂病论》的应该知道仲景的序言中有 “ 乃勤求古训，博采众方……为《伤寒杂病论》合十六卷…… ” 已然言明《伤寒杂病论》就是一部而已。
再有，《黄帝内经》的《灵枢》、《素问》为中医阴阳五行、病因病机、脏腑经络、诊治法则、养生及针灸等领域奠定了坚实的理论基础；而《难经》丰富和发挥、扩充了《内经》的理论，成就了中医解剖学的雏形；千百年来这两大著作指导着中医的临症和发展，迄今仍是中医必学的基础理论。这两个著作并没有合而为一，却被今人只挑了《内经》，这比起前面将《伤寒杂病论》一分为二形成了巨大的思维方式反差，不知是什么逻辑！如果说后世的中医根本就没有用到《难经》知识尚可说得过去，但事实是上《难经》也是后世医家引经据典的重要资源之一，何言？
更有，中医的内容除了诊断辨证施治等，还有重要的一环：药物！无独有偶，《神农本草经》正是中医最早时期的最佳药学专著，正是它让古中医有了完整的体系，如果这不算经典，算什么？
末了，强调一下我们所说的中医四大经典的认识方式：指导后世中医临症和发展的理论依据的专业古典文献，我们称之为经典。担纲此任的著作中，最早可以追溯到东汉末年以前的四部经典正是《黄帝内经》、《八十一难经》、《神农本草经》、《伤寒杂病论》这四部著作。经过千年的发展，到了清吴鞠通氏作《温病条辨》，掀起新的中医理论大潮，改变了大批中医辨证施治的思维方式，丰富并分割了古中医理论（主要是伤寒派)。先不要说《温病条辨》算不算古中医经典，即便算，也是第五大经典，而没有替代《难经》作为中医四大经典之一的份量和地位。
原题：《什么是中医四大经典？》（http://www。wwt。com。cn/bbs/thread-231-1-1.html)
[
本帖最后由 五味堂主 于 2007/10/12 10:29 编辑 www.med126.com/jianyan/]
－－－－－－－－－－－所谓经典，就是最简单，最直接，最明确的真理一样的东西。真传一句话。假传万卷书。
－－－－－－－－－－－温病条办不能算是中医的经典著作,它是温病学说的成型和主要著作之一.有它的一定地位,但不能和伤寒论并列起来.
－－－－－－－－－－－关于四大经典到底是什么众说纷纭!!那到底是什么呢?以我所学四大经典是<<黄帝内经>><<难经>><<神农本草>>,这就是四大经典.为什么这么说呢?其中<<黄帝内经>>包含两部书一部素问一部灵枢在历代医学家能够学得一部就可以在临床中通过他的理法细分阴阳取得治疗疾病的成功.
而最有争议的是<<伤寒杂病论>>对与<<伤寒杂病论>>来说历代医家都未对其称为"不可不读"的书籍.首先我们从他的文法体系构建来说,<<伤寒杂病论>>只是作为一部
论著出现在世人面前,他与"经"不同,几千年来历代帝王及大学士沿用中华传统文明之原则把作为传于后世的真理书籍,千古不变的道理称为经,这就是<<内经>><<难经>><<神农本草经>>之由来,然而中医院校的大博士们什么都想把新知识新文化灌注到眼前一遍茫然的无知学生思想里,得到的结果就是目前中医之尴尬处境.
我7岁就开始学习认识草药,小学时期就听先辈人说<<伤寒>>是部好书<<温病>>是部好书,看来看去看到17岁弄得一头雾水,17岁得到黄帝内经,学了3年再回过头来看<<伤寒>>,这下才后悔啊!自己7-8年的光景都浪费在<<伤寒>>与温病里了啊!!!!!!!!!!
道理是什么呢?没有基础知识!!然而中医的基础知识就在内经里,屏弃内经立即就想去研究人体和疾病的传变规律那是不现实的无知行为.
然而院校来说他们的基础教育可以说是一套一套的怎么说院校的基础 教育不行呢??究其原因在于他们丢掉了从中华文明起源教育,而中医是与中华文明相成长的医学人体领域,和现在的西医与现代文明相成长一样,任何人丢掉现代文明去学习研究西医那也是不可能的事情,"除非他是天才"
从以上分析<<伤寒杂病论>>只能作为提高课程留在最后对学生进行教育,而<<内经>><<难经>><<本草>>之思想体系理论是贯穿全部大学生涯的中心教育教材,愚之我见驳难,为什么呢?院校到那里去找能够全面涵盖整个中医理论体系的教授???怎么能够应付每年一万以上的招生呢????可以说中医院校是个"瓷瓶"批发公司.
他的课程教育将经典罗列为最后首先就将经典首推为无上经典了,想想如何还可以去用传统的中医思维模式去接受新的思想新的文化,这样必然造就出目前中医学子之现状,中医院校毕业不会用中医的理论思维诊疗疾病,全面偏向西医思维模式,这也是将西医理论放在前面教育及其教育学时重点加重的缘故.
悲呼中医!!扯淡中医!!!愚心泪泣!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
－－－－－－－－－－－我不能同意4楼的看法,中医整体的构成为理论加上实践,只有理论没有实践的,是空头理论,只有实践没有理论的,是无源之水.伤寒论的高明之处在于它把内经的理论应用到医疗实践中,建立了具有极高疗效证方体系.因此,把伤寒论排出经典之外的想法,是将中医理论和实践割裂的想法.不能得到认同.
[
本帖最后由 yeqin 于 2007/8/26 11:26 编辑 www.med126.com/hushi/]
