引言
《中国中医药报》是国家级中医药报纸，作为中医药医政管理部门主办的官方媒体，一直引领着中医药发展的方向。
《视点》栏目是这份报纸有一定理论深度的版块，对中国国内的中医药发展方向有着较大的影响，为了让世人能够深入了解这个版块刊登的理论文章，本人不揣愚陋，将选择一些有代表性的文章进行点评，以供大家阅读时参考。
王世保，2010.3.29
－－－－－－－－－－－文章：全面把握中医本质 实现中医创新发展——从科学哲学角度审视中医的科学性
作者： 周然 李俊 山西中医学院
点评：
在中医学界，能够从科学哲学的角度去探讨中医科学性问题，目前还是很少见的，这主要与中医学界自身的素质有关。多数中医人士只是无意识地崇奉现代自然科学，却很少从哲学的角度对科学进行整体性的审视。所以很高兴能够看到《中国中医药报》在“视点”栏目刊登了这篇文章。
但是看了文章之后，多少有些遗憾，发现作者并没有跳离唯科学主义的窠臼，前面用西方兴起的科学哲学溜出了科学主义的正门，后面则又溜进了科学主义的后门，让人有啼笑皆非之感。
一
首先，作者概述了西方科学哲学对科学主义的批判，[他们认为科学只是许多意识形态中的一种，反对将科学与“合理性”、“客观性”和“真理”这样的概念搅在一起；而把神学、历史学、和文学等等看作是“主观的”“相对的”或“纯粹的意见”。科学也不应该享有特殊的文化和社会地位，反对科学沙文主义。费耶阿本德强调：必须重新审查我们对神化、宗教、魔术、巫术等等的态度，因为科学的目的并不比那些指导宗教共同体的生活目的更为重要，走到了反科学主义。可见，后现代主义者虽然有抹煞科学与非科学区别的倾向，但他们关于人类文化的多样性和丰富性，强调科学与其他文化的关联性，反对纯粹用自然科学认识论来审视和评判其他文化，这些见解是有道理的，也是发人深思的。]作者虽然认识到西方科学哲学对科学的批判有一定的道理，但是他俩显然没有真正地去接受这种批判。这就是作者在后文又主观地扩大“科学”的定义，把中医又纳入了“科学”的行伍之中。
既然科学不是真理，只是一种意识形态，有着自己显著的缺陷，那么中医为何还要进入科学的队伍之中呢？这自然是作者心中的唯科学主义意识形态再作怪。
事实上，“科学是关于知识的体系以及追求知识的社会认知活动。。。。。。科学是人类对客观世界认识的结晶，科学是由一系列概念、判断构成的具有严密的逻辑性的、可以被实践逐步证实的知识体系。”这样的宽泛无边的定义完全可以把宗教也纳入进去，比如fo教、基督教和道教都是人类认识客观世界的知识体系。
二
作者在把中医纳入他们自己定义的“科学”队伍之后，又对主张中医完美的观点进行了批驳。
事实上，中医已经完美无缺的观点还没有多少人持有，更多人主张的是中医在自己的文化边界之内进行理论创新。中医不是一个大箩筐，什么东西都可往里装，一见到科学中的新东西，比如所谓的信息论、控制论和系统论，就想拿来自己用，问题是你能不能消化？人体有自己的免疫力，排斥外来物，那么中医又何尝不是？
另外，阴阳五行理论是古人几千年天文和物候观察总结出来的至理，它是整个中医理论大厦的根基，我们现代人根本就没有古人那样对自然观察的丰富的经验，你凭什么想革除它就革除它。
你想革除它，问题是你的理论依据呢？
三
正是这几位中医学者心中挥之不去的科学主义情结，所以他们把中医重新纳入科学的序列之后，又要把中医
嫁接在现代科学之上，以实现所谓的中医理论创新。
我们知道，西医和中医是两种完全不同的医疗知识体系，西医是建立在现代自然科学基础上，这是西医与现代自然科学是同质的文化来决定的，比如西医与化学、物理学等都是原子主义和理性主义的知识形态。
既然西医有着自己的缺陷，科学有着自己的缺陷，就让西医去跟着科学创新好了，为何中医还必须脱离自己的文化母体，也要把自己的基础建立在现代自然科学上，去象西医一样去创新呢？
那么创新的结果是什么呢？就是被西医替代掉，无非是利用中医重新认识一下西医理论知识而已！
四
由上可见，该文的两位作者根本不是从科学哲学的角度去看中医，也没有看出所谓的中医本质，他们看到的只是自己心中投射在中医理论上的科学主义情结而已！
－－－－－－－－－－－文章：从现代科学看中医精气神
作者：赵国求 湖北武汉工程职业技术学院 王平
湖北中医学院 点评：
中医理论与现代科学理论是两种关于自然的元认知体系，它们有着各自的元理论框架、思维方式、研究方法和理论形态，也有着各自不同经验的实体。因此，它们之间本没有任何可通约性。
从现代科学理论去牵强附会地解释中医基本理论都是雾里看花，造成人们的思维混乱。这样的结果完全可以在《中国中医药报》4月1日刊登的赵国求等人撰写的《从现代科学看中医精气神》一文中看出。
中国固有文化中的“气”与西方现代科学中的“物质”是两种不同的实体，其中“气”是古人在对自然进行整体直觉下经验到的实体；而“物质”则是古希腊人对自然进行还原性的理性思辨而经验到的实体。气不是物质，就像经络不是神经一样。依照中医理论来看，精是气的聚积，而神则是气的活力的外显。
《从现代科学看中医精气神》一文不仅没有有效地区别“气”与“物质”之间的本质差异，还对“精气神”作出了“
驴头不对马嘴”的混乱的阐释。比如作者把“精”看作生命物质，而把“气”看作生命物质的活力，“神”是人体的神经系统。如果像作者在文中那样把“气”看作“生命物质的活力”，那么“气生形”又该如何理解？这里把神-气的外显-看作神经系统更是不知子午。
总之，这样随意的在中医基本理论与现代科学理论之间的混乱比附，简直就是一堆废话。
－－－－－－－－－－－文章：重新审视中医的特色与优势
作者：尹常健
山东中医药大学附属医院
点评：通观全文，我们没有看到作者的“重新审视”新到哪里去，该文前面大部分内容都是老调重弹，把别人的残羹冷炙拿来自己津津有味地咀嚼一番，了无新意！
这篇文章值得注意的就是“理性看待中医特色与优势”这一段内容，这段内容所要传达的信息才是尹先生所独创的。比如：
“面对现代医学疾病这一新的治疗目标，辨证论治而表现出的直观笼统性、主观随意性及某些疾病的无证可辨的局限与不足更为突出等，这些都使我们认识到，中医学只有与时俱进，不断进行完善与补充，才能使其特色与优势长盛不衰。”
我们知道尹先生在《中国中医药报》上也连续发了几篇文章，包括这一篇文章，他都表达了一个共同的观点，即西医的病在变，中医需要适应这种新的环境，就要纳入现代科学，保持与时俱进。事实上，尹先生还是站在中医的门外，却把自己当着中医去评论中医，这正是其往往以西医知识为标准去为中医发展谋出路的原因所在。
从这些文章不难看出西化的尹先生自我意识里充满了西医的知识，他混淆了中医的症-证与西医的病之间的本质区别。西医的病本质上是在还原思维的指导下制造出来的次生症状，它把病因归于这些人体次生单元所表现出来的病变或者侵入人体的微生物，这样随着这些次生单元病变以及侵入人体的微生物的多样性变化，西医的病也一直在增加和变化着。机械的西医疲于这些变化的对抗性治疗。
但中医却以整体性的症-证达到以不变应万变，不论西医所制造出来的次生单元或者侵入的微生物如何变化，与它们共生的或者由此引起的人体的整体症状却没有发生太大的变化，那么中医就完全可以通过四诊搜集症状，然后依据症状进行辨证治疗。事实也印证了这一点，比如
艾滋病、非典型
肺炎、甲型流感，这些对于西医而言新出现的疾病，中医都能通过辨证纳入既有的证型进行及时有效地治疗。
估计中医的这一特点和优势恰是尹先生以西医的眼光所没有看到的！
－－－－－－－－－－－文章：应该为中医正名
作者：刘世峰 重庆市荣昌县人民医院
点评：
这是一篇主张中医玩概念游戏的文章。
在评论这篇文章之前，我们先看看先例，就是中国中医研究院在2005年进行"划时代"的改名事件，就是由原来的“中国中医研究院”改名为“中国中医科学研究院“，这一滑稽的改名行动，本以为能够依靠行政权力来一了百了地解决中医是否科学的争论，但是接着2006年就发生了张功耀教授从科学的角度废除中医的事件，而中医也被大肆贬为伪科学，可见这种依靠行政权力混淆是非的行为只能进一步伤害中医。这才是名不正言不顺。
这篇文章所要表达的信息恰是要给”中西医结合“这样的伪学术正名，即把这样的伪中医也要纳入真正的中医家范畴里。那么作者对中医的新定义能成立吗？
我们知道中西医是两种并列的认知体系，各自的元理论框架、思维方式和研究方法不同，经验到的实体也不同。西医的仪器检查的都是还原思维割裂人体而制造出来的次生实体，这与中医在直觉类比思维的认识下所体验到的实体有着本质的不同，比如西医的"心"与中医的"心"，就不是一回事，那么西医的仪器检查的结果又如何能够纳入中医的四诊和辩证框架内？它们本没有内在的逻辑一致性。
因此，将西医的检查纳入中医的四诊完全是在混淆概念，制造思维混乱，误导中医辩证。这样的诊断岂能纳入中医理论体系里面？
－－－－－－－－－－－中医是利用自然和人体自身的力量全面系统的治疗疾病，西医是局部微观的治疗疾病，中医局部微观的方法只是中医方法的一种，不管什么医，中医的思想是治疗疾病的最高境界。
