 |
 |
医学期刊一直是SCI期刊中比较引人注目的一类期刊,它不仅在期刊数量上明显多于工学、农学等学科,而且被引频次和影响因子也有显著优势。本文以JCR2002评价期刊为统计源,对医学类期刊的数量、影响因子等情况进行了统计分析。并着重对医学的高影响因子期刊的学科、地域等情况予以详细分析。
医学类期刊与其他期刊影响因子的比较分析。影响因子是期刊论文被引情况的平均测度指标,能消除载文量及创刊期长短对期刊被引频次的影响。期刊的被引用次数越多,引用期刊的档次越高、范围越广,则表明该期刊的影响力越大。
医学类高影响因子期刊在一级学科中的分布。由JCR2002可知,医学类期刊的平均影响因子为2。0,比所有期刊的平均影响因子(1。5)高出0。5:医学类期刊影响因子的最大值为54。5,这也是JCR2002所有期刊影响因子的最大值,医学类以外期刊影响因子的最大值为36。3,两者相差18。2。虽然SCl的高影响因子期刊在医学学科中分布较多,但根据我们对影响因子≥3的317种期刊(本文简称高影响因子期刊)的学科分布情况的统计分析表明,在医学内部的不同学科的分布并不均衡。期刊数最多的内科学科是护理学科期刊数的7。2倍。医学各学科间影响因子最大值可相差16倍以上。高影响因子期刊主要集中在内科、医学综合、基础医学、药学四大学科,占总数的90%以上。护理、公共卫生学科高影响因子期刊最少。学科之间的高影响因子期刊数可相差100倍以上。 医学类高影响因子期刊在二级学科中的分布。SCI医学类期刊及317种高影响因子期刊在二级学科中的分布情况表明:影响因子期刊数10种以上的学科为14个、5种以上的学科为12个论文。客服。QQ，81995535、1种的学科为13个、无高影响因子期刊的学科为11个。其中居前10位的学科为神经科学、药理学与药房、免疫学、肿瘤学、内分泌学与新陈代谢、精神病学、临床神经学、生理学、血液学、研究及实验药物。这10个学科的高影响因子期刊数占总数的60%以上。这些数据显示了高影响因子期刊的高度集中性。
在二级学科SCI期刊数的分布中,期刊数最多的学科是神经科学,最少的学科是男性学,最多的是最少的近20倍。学科期刊数分布不均衡现象在实线图中得到了充分证实。离散点是对应学科所含高影响因子期刊的分布图。在学科期刊数较少的区域,这些离散点与实线的分布趋势相近;即期刊数很少的学科,高影响因子的期刊也少。但在高期刊数区域,离散点的分布比较散乱,没有规律;期刊数多的学科,高影响因子期刊不一定多;如外科学科,期刊数为141种,排第3位,但高影响因子期刊只有6种,排第24位。 平均影响因子高的学科的高影响因子期刊不一定多;但在平均影响因子很小的学科中,高影响因子期刊几乎都为零。虽然目前看护学科的平均影响因子最低,但该学科是JCR2002新增的分类,有可能是看护行业正在发达国家的兴起,ISI才及时补充了这一类别的期刊。神经科学、免疫学、肿瘤学、内分泌学与新陈代谢等4个学科在期刊数、平均影响因子、高影响因子期刊数等3项指标的排序中都进入了前10位。从一个侧面反映了这4个学科不但集聚了众多的科研工作者,而且是当今医学研究的热点。
综上所述,SCI医学类期刊的期刊数、影响因子以及高影响因子期刊在医学的一、二级学科中分布都很不均衡。在学科平均期刊数及学科平均影响因子以下的学科占了大部分,比重在65%左右。 医学类高影响因子期刊的国别分布。JCR2002医学类的317种高影响因子期刊分布在世界范围内的13个国家和地区,其中高影响因子期刊最多的国家是美国,共有期刊199种,占总数的63%。其余依次分布在英格兰(71)、荷兰(20)、德国(9)、丹麦(4)、瑞士(4)、新西兰(3)、意大利(2),另外奥地利论文。客服。QQ，81995535、芬兰、加拿大、挪威、日本各有1种高影响因子期刊。所以医学类高影响因子期刊的国别分布也极不均衡。
科技部、教育部等五部委在2003年5月联合颁发的关于改进科学技术评价工作的决定中强调指出"刊物的影响因子,在用于宏观上判断科学技术产出的总体情况是有意义的,但不宜作为具体论文内在价值的判断标准"。本文为医药卫生科研人员选择投稿期刊及管理部门对科研进行合理评价提供了一些参考数据。但将SCI用作医学学科的科技评价指标时,笔者认为有必要指出两点:第一,从SCI收录期刊的结构来看,虽然医学类期刊在SCI中占有非常重要的地位,但总体情况与个体情况差异较大。在使用SCI作评价时一定要重视同类相比的原则,目前国内流行在数、理、化、生、地、工、农、医这样的分类上进行同类相比,笔者认为这样的分类损害最大的是医学学科,因为医学学科内部的两极分化最为突出。建议同类相比时,学科分到二级学科较合理。第二,要从我国的实际情况出发。根据中国科技信息所统计数据,2001年度SCI收录我国科技工作者科研论文25849篇,其中医学类论文1899篇,只占我国SCI论文总数的7%左右。这说明我国在国际医学科领域有影响的成果还不多,目前我国的医学科学研究尚需扶持和加大投入,才能同国际接轨。所以,将医学类SCI指标定得过高,或者随意减少医学类SCI指标权重的做法,都是不切实际的。
